Je l'expliquais dans un billet précédent la particularité du web 2.0 est qu'il permet l'interaction entre l'internaute et le contenu des pages mais aussi entre les internautes.
J'expliquais aussi que le phénomène est important et change le paradigme qui voulait que les entreprises communiquent unilatéralement leur message et image. Les entreprises mais aussi les bloggeurs de tout acabit doivent maintenant discuter avec leurs fans, leurs clients, leurs communautés. Cette discussion demande de la transparence car les messages corporatifs et les images léchées résistent rarement à l'examen des foules.
Le problème avec la transparence est que les comportements humains n'ont pas évolués aussi rapidement que les outils. Au nom de cette transparence, on retrouve donc sur le web le meilleur et le pire... des « bullys », des timides, des rassembleurs… Perso, je réussi à relativement bien vivre avec la plupart des espèces que l'on retrouve dans le wild wild web mais il y en a un genre que je fuis... ces créateurs de dogmes, ceux qui croient détenir la vérité absolue, ceux qui agissent avec intransigeance envers tout ceux qui ne partagent pas leur point de vue où qui n'ont pas nécessairement encore fait le même cheminement, les mêmes réflexions...
Il y a bien quelque jours que je cogite sur ce sujet et aujourd'hui le collègue Philippe Martin a fait paraître un lien vers un article intitulé "Obama : "Les blogs sont devenus une conscience, utile au Parti démocrate""
Je vous en suggère la lecture dans son ensemble toutefois un extrait m'a interpellé dans le contexte de mes réflexions précédentes. Il s'agit d'une réponse d'Obama à propos des risques des blogues...
Cela dit, je trouve qu’il y a un danger avec les blogs, celui de discuter uniquement entre nous, et avec les gens qui sont d’accord avec nous. Et dans ce cas-là, ça renforce surtout nos opinions antérieures, nous ne nous ouvrons pas à d’autres idées et points de vue.
Donc, ce que je me demande toujours, c’est comment réunir des bloggeurs différents, faire se rencontrer des points de vue différents, que ce soit une conversation, un dialogue continus - et pas simplement des encouragements mutuels ! C’est important de s’encourager, mais au final, il faut absolument que ce qui se passe soit ouvert à tous."
Et sur-ce lecteurs, commentateurs et bloggeurs... je vous et me pose la question... Recherchez-vous les opinions divergentes, êtes vous ouverts à la critique, votre style d'écriture est-il porteur d'échange, de collaboration et d'apprentissage? Allez-vous boire à d'autres sources que celle de vos propres paradigmes ou avez-vous plutôt tendance à clouer au pilori tout ceux qui n'encensent pas vos propos ou n'ont tout simplement pas la même perspective sur un problème donné? Avez-vous de la nuance dans votre transparence?
Dans le billet dont je faisais mention en premier paragraphe j'avais donné quelques trucs pour la rédaction de blogues...Je partage ces trucs lors de mes formations et me suis dit que certains valaient la peine d'être réitérés dans le contexte de la question précédente.
- Soyez respectueux.
- Soyez humble. La plupart de nous ne sauvons pas des vies! Et même si c’était le cas…
- Ne soyez pas sur la défensive.
- Ne faites pas que critiquer, proposez des solutions
- Soyez humain. Toujours.
- La communauté sait plus que vous, soyez ouvert…
- Excusez-vous quand vous faites une erreur. Soyez très sincère...
J'ai moi-même failli à ces quelques règles toutes simples à l'occasion. Relisez vos billets, mettez-vous à a place d'un lecteur qui ne vous connait n'y d'Eve ni d'Adam... Et continuons tous à contribuer en n'oubliant pas de se remettre en question régulièrement.
21 commentaires:
Sujet intéressant ! Il est vrai qu'on a tous tendance à rester avec des gens qui pensent comme nous. Cependant, sur certains blogues, on y trouve de tout ! du pour, du contre, des violents, des doux, des drôles, etc.
Moi, je bloque sur deux types de blogueurs: les athées et les Fédéralistes...Là j'avoue que j'ai de la difficulté à m'ouvrir, à essayer de comprendre leurs points de vue...
Des fois, j'essaie de choquer plutôt que de m'exprimer poliment; pour obtenir des réactions, surtout!
Je ne crois pas être capable de faire changer d'idée à un fédéraliste ou à un athée, dommage...
Le contraire est vrai: n'essayez pas de me faire changer d'idée au sujet de l'indépendance du Québec ou sur l'existence d'une force supérieure (à Jean Charest, disons...).
Garamond
@Garamond: Il est possible de choquer respectueusement, ne croyez-vous pas? Et sans changer d'idée sur des sujets aussi fondamentaux, ne paufiner vous pas votre vision en lisant comment d'autres perçoivent ces sujets? Selon moi, la nuance ce n'est pas de passer de blanc à noir mais de jouer dans les légendaires zones de gris...
C'est un excellent point que tu soulèves: pour ceux que le sujet intéresse, il a été très bien documenté dans le livre "Infotopia" par Cass Sunstein.
Ce phénomène s'appelle "effet chambre à écho", et je recommande à tous de lire cet excellent bouquin qui permet de regarder les blogues avec toute la perspective nécessaire!
@Michael: Merci pour la reco de lecture. Je me le procurerai avec intérêt.
Billet très intéressant, qui me rappelle un peu certaines parties de mes interventions sous le billet-fleuve de Michael Carpentier. Réflexion à développer de mon côté, et merci à Michael pour la référence à l'echo-chamber.
@Anne-Marie: J'avais lu le billet fleuve de Michael mais ne suis pas retourné lire les commentaires... J'y vais de ce pas prendre connaissance de tes interventions.
J'aurais pu, dans le cadre de mon billet, faire des liens vers des exemples de ce qu'il ne faut pas faire... J'ai décidé que c'était contre-productif.
Toutefois, allez lire l'échange dans les commentaires suite au billet fleuve de Michael Carpentier et vous verrez un bel exemple d'une discussion entre des individus qui ne voit pas nécessairement la vie dans les mêmes teintes de gris mais qui font avancer les rélexions des lecteurs par leur pertinence respective.
C'est ici:
http://www.michaelcarpentier.com/index.php/2008/la-campagne-dobama-et-lutilisation-du-web-par-les-partis-politiques-du-quebec/#comments
Beau billet. Très à propos par les temps qui courent.
Mon opinion: Toutes les opinions méritent d'être écoutées.
Effectivement, il est important de sortir de sa gang pour avoir les avis des autres. Et ça ne s'arrête pas qu'aux blogues.
J'ai fait un bac en design graphique à l'uqam il y a une dizaine d'années. Une des choses les plus utiles que j'y ai appris c'est d'écouter les commentaires de tous. TOUS. Ensuite on peut trier, donner plus de poids à certains, moins à d'autres, mais le fait de se fermer aux opinions de certaines personnes parce qu'elles ne sont pas des expertes dans le sujet est contre-productif.
J'ai souvent vu des designers sourds aux critiques parce qu'ils se croyaient plus malins que la moyenne. Ils l'étaient en termes de design, oui. Mais les impressions et les commentaires des non-experts sont essentiels pour réaliser un design efficace.
L'humilité et l'ouverture d'esprit sont essentielles chez le communicateur.
@Carl: Bel exemple que celui que tu proposes. Je retiens tes deux dernières phrases... "...les impressions et les commentaires des non-experts sont essentiels pour réaliser un design efficace."
et
L'humilité et l'ouverture d'esprit sont essentielles chez le communicateur.
Très bien dit!
Il y a effectivement risque de prêcher auprès de convertis. Dans un tel cas, les remises en questions et la pensée critique seront absentes conduisant inexorablement vers un appauvrissement de la démarche qu'offre le support web.
@ Carl : Je suis d'accord avec toi à la base, mais tu n'as pas l'impression que seulement se restreindre à récolter des commentaires et à trier selon le bon vouloir amène à un "cause toujours, t'es en démocratie"?
Pour un individu c'est correct que ce soit lui qui décide en fonction des commentaires qu'on lui donne car c'est sa vie. Mais quand c'est une organisation ou un gouvernement, qui trie? Qui décide? Les ministères et leurs quelques conseillés? Pour moi, ce n'est pas réellement démocratique. On peut utiliser des méthodes pour voir ce que ça crée comme remous quand on prend une décision (c'est ce que je comprend du principe de l'echo-chamber) et s'ajuster, mais encore là on décide bien quelle type de réaction on veut écouter ou non...
Bon, on va encore m'accuser d'être trop politique :-p
(ceci concerne les blogues personnels :)
J'hésite à être d'accord avec vous pour la raison que le blogue est un espace personnel que l'on donne à voir par exhibitionnisme vaniteux aux autres, aux voyeurs qui veulent bien regarder par nos fenêtres et qui trouvent par ailleurs soit un plaisir à critiquer, soit un plaisir à se complaire.
Beaucoup de blogues sont des défouloirs ou des lieux de réflexion personnelle où la retenue n'est pas de mise (il y a la vraie vie en société pour cela). L'anonymat (ou le pseudonymat) confère d'ailleurs cette possibilité de se laisser aller à nos pensées les plus profondes et humaines sans s'auto-censurer, ce qui est impossible en société réelle où l'humanité est niée. Et l'avantage, c'est qu'on n'est pas obligé de lire ou de supporter un importun, on n'a qu'à l'éviter ou à le bannir, un petit meurtre virtuel quoi.
C'est le gros avantage des blogues, elle permet cette réelle expression, libre de toute auto-censure morale, qui est le véritable frein à l'expression personnelle, au développement de son égo.
Quant à la complexité ou non des textes rédigés, c'est le dernier souci d'être compris ou non des lecteurs pour un blogueur dont le but premier est de s'exprimer ou de créer, et non d'être vaniteusement lu par la multitude.
Personnellement, je préfère un petit lectorat que de m'abaisser à écrire pour être compris de tous comme à la maternelle. J'écris d'abord pour moi, non pas pour les autres. Et dans mes écrits, je me donne le droit d'être humain, c'est-à-dire parfois irrespectueux, exagéré, vaniteux, critique, cynique, souffrant, humoristique, méchant, aimant, navrant, respectueux, rêveur, etc.
Je préfère avoir le droit à la fuite devant un blogue que je n'aime pas plutôt que de voir ce blogue se faire imposer des règles.
@gmanonymes: Mon billet concernait les blogues corporatifs ou professionnels. Pour ce qui est des blogues perso dont le but est de mettre ses états d'âmes sur "papier virtuel" et de les confronter/conforter... je suis tout à fait d'accord avec vous. Et quel beau médium!
J'ajouterais toutefois que, dans mon humble opinion, nos réflexions personnelles peuvent aussi gagner à être à l'écoute des commentaires des autres et à faire preuve d'ouverture d'esprit. Si exprimé respectueusement une opinion qui nous confronte peut parfois nous permettre de cheminer dans notre réflexion... Le même commentaire fait acrimonieusement ne réussira qu'à nous faire cambrer et n'ajoutera rien...
Ne trouvez-vous pas?
«nos réflexions personnelles peuvent aussi gagner à être à l'écoute des commentaires des autres et à faire preuve d'ouverture d'esprit»
Bien d'accord. J'apprécie d'ailleurs les commentaires des lecteurs de mon blogue qui me renvoie une autre compréhension de ce que j'écris moi-même. Mais n'oublions pas que de ne pas s'auto-censurer n'est pas être fermé d'esprit. Je crois même que les personnes les plus fermées d'esprit sont celles qui ferment leur esprit à leur propre expression.
@amanonymes: "Je crois même que les personnes les plus fermées d'esprit sont celles qui ferment leur esprit à leur propre expression."
Très intéressant. J'aime cet angle.
@Anne-Marie Je ne parlais pas du tout de démocratie mais bien d'un contexte d'affaire où un expert est présent pour faire avancer un projet ou résoudre un problème.
J'ai commencé à écrire qu'en politique, donc en démocratie c'est autre chose, mais je me ravise. À bien y penser, c'est sensiblement la même chose. Les gens sont élus selon leur compétences, expérience, réalisations, etc. Ils sont donc capables d'assumer leur rôle de député, ministre ou autre... et d'effectuer un bon travail. Peut-être suis-je naïf mais les politiciens devraient être assez professionnels pour prendre en considération les commentaires et opinions des citoyens. Pas seulement dans une logique "on est en démocratie... cause toujours."
Patricia. Ton billet est inspirant pour quelqu'un qui ajoutera bientôt sa voix à cette dynamique.
C'est bon pour l'égo de se faire flatter dans le bon sens parfois. Cependant, l'invitation à échanger des perspectives différentes sur un sujet qui nous passionne nous permet de confirmer notre vision, de faire avancer notre réflexion ou de créer des liens tout simplement; que ça soit sur le Web, dans un Yulbiz ou ailleurs.
Pour profiter du "crowdsourcing", il ne faut pas stimuler les échanges qu'avec ses pairs, mais avec le plus de perspectives différentes possibles.
Il faut être prêt à improviser avec les autres en toute générosité et non seulement à argumenter sans écouter. Merci pour ton écoute!
@Carl @Anne-Marie: Oh que j'aime vous voir discuter de cette façon... c'est beau à voir... ça me fait plaisir tiens!
@Luc: Bien hâte de vous lire. Venez nous faire un petit coucou quand vous vous serez lancé!
C'est vraiment très intéressant ce billet. POur ma part, je crois que mes lecteurs doivent bien partager quelques unes de mes idées sinon ils ne seraient pas lecteurs. Ou bien des masochistes? J'espère que non...
Mais sinon, je vois mon blogue comme une bande chums qui parlent dans le salon (ou dans un SWAFF puisque je suis plus civilisé que dans mon salon héhé) alors il y a des discussions et j'aime savoir ce que les lecteurs pensent. D'ailleurs, mon blogue me sert d'outil de recherche marketing! J'essaie aussi de faire réagir en prenant des positions plus tranchées des fois.
En bout de ligne, un peu de divergence et des débats d'idées, c'est bien amusant, mais la ligne devient mince quand c'est trop et que ça frôle le trollisme! (c'est un mot ça?)
@ Carl :
Oui, j'essayais de faire un parallèle entre les 2 en fonction de ce que tu disais. Dans les 2 cas, il y a des décisions qui se prennent en fonction d'une hiérarchie précise, qu'elle soit formelle ou informelle. Et dans les 2 cas on retrouve une culture institutionnelle qui peut parfois être contraignante pour le changement.
Je dirais que les experts sont justement choisis en fonction d'objectifs précis. Disons que souvent, les prises de décisions sont aussi orientées en fonction de valeurs. Un expert au gouvernement ou dans une entreprise se basera sur certaines études et recherches qui vont dans un sens précis. Je pense ici à la guerre entre les scientifiques sur l'environnement, ou sur si c'est bien ou non d'hausser le salaire minimum...
Je ne crois pas à la prétendue objectivité des experts. Et j'aimerai avoir un certain pouvoir sur le choix de ceux-ci car à la base, je considère que c'est idéologique... Et pour moi, le vote au 4 ans ne représente pas un grand pouvoir, et je crois que notre perception de qui est bon ou non pour faire la job est faussée par de la rhétorique bon marché. Heureusement que le web est là pour mettre certaines choses au clair par moment par rapport à ce qu'on nous dit.
Donc pour en revenir au point principal, oui c'est de la responsabilité des politiciens de choisir un point de vu sensé, mais celui-ci est orienté et par toujours vers la meilleure direction. On peut penser entre autre au rapport de force de certaines organisations dans l'orientation d'un gouvernement, à l'idéologie du parti, etc.
Pour moi tout ça est très clair, mais je serais malheureusment incapable de te faire une description de ce qu'est un meilleur système dans les détails. Tout ce que je sais, c'est que j'en ai marre des structures trop contraignantes, du genre code de conduite débile chez Dagwood ou Couche-tard. C'est robotisant...
@Stephane: Voilà... bien dit... la ligne est mince... entre débat et trollisme entre provoquer respectueusement et envoyer promener... entre être convaincu et être démagogue...
Enregistrer un commentaire